"Internet har inneburit en revolution för så kallad avartspornografi, alltså udda böjelser (som inte alla är kriminella)"
NÄR NÄR NÄR ska media och resten av världen lära sig skilja på BÖJELSE, HANDLING och SEXBROTT?
Det är inte kriminellt att tända på barn. Det är kriminellt att begå sexbrott. Punkt.
Å den ljusa sidan har jag slutat skolan och är ungefär gladast i världen.
Och bara för uppfylla titelns löften till läsaren kan jag nämna att jag har haft picknick idag och det var somrigast ever.
EDIT:
Åh, och finns det någon dag ni medbloggerskor skulle kunna tänka er att stämma möte med mig? Jag åker på lördag. Jättejättetidigt, så fredag kväll är nog inget alternativ. Jag är förmodligen upptagen måndag kväll, men annars är jag rätt flexibel :)
EDIT 2: Jag kan inte på tisdag eftermiddag!
24 kommentarer:
ha ha när blev "böjelse" ett ord som man använder? Vilket lustigt ord det är! (jag brukar säga läggning)
Rackarns ack, jag åker ju på ondag så jag kan inte träffas allssssssss. :(
FAST böjelse kanske menar något lite annorlunda? Sexuella läggningar syftar ju endast på kön. Inte ålder. Är man BÖJD kanske det gäller andra saker?
Jag använde det för att artikeln använde det, annars brukar jag hålla mig till läggning. Är det så att läggning enbart syftar på kön? Jag använder det nog lite bredare, jag skulle kalla pedofili för läggning. Fast om det är inkorrekt får jag sluta med det :p
hahaha, är man böjd. xD
Men åh, tusan också :( hade jag haft det in mind kunde jag ju ha planerat annorlunda, jag tänkte inte så långt... dumma mig D:
Men åh.
Vilken stilpolis tog bort min edit 3? :O
Skulle du kunna på tisdag? jag skulle kunna krångla till allt och se om Matilda kan byta dag. kan ej garantera ngt. Men kan ni, Johanna och Elin? Kan ni alls? Borde kanske vänta tills de blandar sig in i diskussionen :P
Vad skulle mer anses vara en läggning i så fall? Endast tända på asiater? Det blir så problematiskt om man använder det brett :/. Men jag vet inte vad som är korrekt heller.
Jag skulle nog kunna ett litet tag på tisdag, ifall det funkar för alla andra :). Men jag måste PACKA BLÄ BLÄ också.
Enligt hur jag använder ordet: ja, det skulle vara en läggning.
Blah, termer inom det här området är så jobbiga och krångliga och hemska.
Hoppas!!
Packa är blä.
Bah. Det finns så många idioter som säger att de endast tänder på vita och det kallar jag rasism. (Fast jag har många gånger tänkt på hur udda det är att man i relationer tillåts gå efter endast kön. Man är knasig om man söker vänskap efter kön. Så det är väl ganska udda att kön anses som den starkaste dragningskraften när man söker partner, när det likaväl kan vara andra saker.)
Det bror på hur man uttrycker sig också. Säger man "Jag har tidigare endast attraheras och dejtat asiater" så är det en annan sak än att säga "Jag dejtar endast asiater".
Ha ha, hur menar du att de är hemska? Jag skulle säga att pedofili är en preferens, men jag vet inte.
Hmmm. Jag skulle inte säga att det är racism. Enligt den logiken vore det väl sexism att endast tända på kvinnor? Eller har jag fått det om bakfoten?
De är hemska för att man inte vet hur man ska använda dem, och för att man råkar använda dem fel, och det är ett så känsloladdat område så folk tar lätt illa upp.
Fast en preferens är mycket svagare än en läggning... Fast det är klart, de flesta pedofiler tänder förmodligen på vuxna människor, och i så fall är det en preferens. Men om någon enbart känner sig sexuellt dragen till barn så är det en läggning, lika mycket som heterosexualitet är en läggning. ELLER? Jag känner inga som jag vet är pedofiler, och vet inte alls hur denna preferens brukar ta sig uttryck eller hur stark/enkelriktad den är. MEN antagligen finns det ett lika brett spektrum inom pedofili som inom alla andra sexualiteter.
Jag anser att det endast gäller etnicitet isf. Kön är ju just läggning. Att bara tända på en viss åldersgrupp vore ju ålderism då! Hah.
Äh, John Mayer kallade sin penis för en "white supremacist" för att endast låg med vita tjejer. Det är rasistisk. Men som sakt, för mig, och gissar för dom flesta, så är det endast kön som gäller när man snackar läggning. Men det kanske bör ändras på då? :/
Bwahah vi borde fråga en pedofil om det här.
Ja, och därför tycker jag inte att racism-preferenser är värre än ålderism-preferenser...
Det är möjligt/troligt att de flesta omedvetet grundar sin racistiska sexualitet på xenofobi, och isf beror det säkert mest på oerfarenhet och snedvriden världsbild. Men jag tvivlar inte på att det finns de som av naturen tänder på en viss etnicitet och inte på en annan. Sen har väl allt sånt mycket med samhällets skönhetsideal och bla bla att göra.
Vad betyder kön anyway? Har man ingen läggning om partnerns kön inte spelar någon roll?
Jag måste lära mig att stava rasism med s.
Jo, men det rasistiska ligger just i att endast leta efter en viss etnisk partner, inte vara öppen för alla. Jag tvivlar på att det finns de som av naturen har en sådan preferns. Haha. Svårt att bevisa åt något håll.
Vad menar du med inte spelar någon roll? Isf är man väl pansexuell, alternativt bisexuell.
HAh, jag stavar det också gärna med c!
Flikar skamlöst in i diskussionen.
Jag tror att Agnes menar ungefär; är inte pansexualitet en brist på läggning snarare än en läggning?
Nu flikar jag ut igen. Jag tänkte bara säga att jag slutar skolan ganska sent på tisdag, men jag är på efter 5. Om Agnes kan ändra sina planer, alltså.
Hmm. Jag förstår tanken, men finns det något syfte med att kalla pan en icke-läggning? Och hur skulle asexualitet passa in?
Japp, Johanna tolkade mig rätt. Det finns nog inget syfte med att kalla pan icke-läggning, jag bara resonerade utifrån din tes att det endast är kön som gäller när man snackar läggning. Och om kön inte har ngn betydelse öht så skulle det vara en brist på läggning eftersom läggning går efter kön.
Och om man kallar asexualitet för läggning, så försvinner väl kön ur bilden i alla fall, då asexualitet kan betyda att man inte tänder på någon, helt oberoende av kön. Asexualitet torde per definition inte ha någonting alls med kön att göra. Och är ändå en läggning?
Okej, då väntar jag bara på Elins svar! :)
Mja, jag tycker fortfarande att läggning är kön. Pansexualitet är att attraheras av folk oberoende kön. Men det är ju inte som om heterosexuella tänder på alla av motsatt kön. Det är inte det läggning är. Läggning är liksom bara "I den här typen av könade folk tänder jag på vissa". Pansexuella har större antal att välja mellan, men det är ändå en läggning.
Men även om man tänker att läggning inte endast är kön utan kan vara vad som helst, så är väl pan och asexualitet annourlunda? Det spelar ju ingen roll VAD en läggning handlar om, pan står ändå utanför genom att digga alla.
Okej, så i teorin blir pan och asex två motpoler, de sitter i varsin ände av gråskalan, och däremellan finns alla andra läggningar? Eftersom pan är alla kön och asex är inget? Inte för att jag ser någon poäng med att dela upp läggningar så men.. xD
Fast det spelar roll VAD en läggning handlar om. Pan måste kunna finnas under andra kategorier än kön. Någon som kan bli sexuellt attraherad av alla åldrar, haha? Fast i vilket fall står den och asex utanför, då de flesta tänder på några men inte på alla.
ELIN KAN! OM DET GÅR FÖR DIG AHHAHAHA JAG ÄR EN KO
Japp, haha, jag antar att så skulle det se ut XD.
Så sannt. Fast jag tycker ju att läggning endast är kön. Men ja, i andra kategorier så finns väl pan också :).
Hur går det med imorn? Kan du?
JAG KAN IMORGON!
När var huR? Efter 5 var det va?
YUSS! Johanna slutar 5 tror jag... Vi kanske kan komma till dig efter det? Så kan Jollan åka direkt och vi andra kan cykla? Om det går för sig?
Det går för sig! :) Ni är så välkomna så!
YAY! JAG ÄR EN KO
Skicka en kommentar